Аналитическая психология К.Г.Юнга повлияла на многие направления практической психологии 20 и 21 века. В то же время единомышленники Юнга продолжали развивать его концепцию и обогащать ее новыми идеями.
Как и любое развивающееся направление, современная аналитическая психология представляет собой не единую школу, а различные школы, которые объединяются на основе общих положений аналитической психологии, но при этом каждая из них фокусируется на разных аспектах теории Юнга и также добавляет нечто свое.
Мне кажется, это очень естественный процесс, так как любой психологический подход тесно связан с людьми, его практикующими. Современные постъюнгианские школы — это скорее школы, образовавшиеся в результате собственных поисков терапевтов и психологов, которые привели их, каждого в той или иной мере, к взглядам, которые разделял и Юнг. Сам Юнг писал: «Я только надеюсь и хочу, чтобы никто не становился «юнгианцем»… Я не провозглашаю шаблонной доктрины и не выношу «слепой приверженности». Я оставляю всем свободу заниматься фактами их собственной жизни, так же как утверждаю эту свободу и для себя».
Поэтому на вопрос о том, что делает специалиста именно аналитическим психологом, можно было бы ответить: «Собственный жизненный и профессиональный опыт, который в итоге помогает ему найти свое сообщество близких по духу людей и развивать его». Юнг писал нечто подобное в своей «Красной Книге»: «Пусть каждый ищет свой путь. Путь ведет к взаимной любви в сообществе. Люди увидят и почувствуют сходство и общность своих путей… Дайте людям достоинство и дайте каждому стоять отдельно, чтобы каждый нашел свое братство и любил его».
Существуют разные подходы к выделению постъюнгианских школ. В этой статье я опираюсь на классификацию, данную юнгианским аналитиком Э.Самуэлсом. Подробнее о классификации школ и их основных идеях можно почитать в его книге «Юнг и постъюнгианцы».
Итак, согласно Самуэлсу, в целом, можно выделить три основные школы современной аналитической психологии: Классическую школу, Школу развития и Архетипическую школу. Все эти школы опираются на схожие положения в отношении теоретических вглядов и терапевтической практики, однако акценты у этих школ делаются на разном. Среди теоретических аспектов Самуэлс выделяет три основных: определение архетипического, понятие самости и развитие личности. Практические аспекты включают в себя работу с отношениями клиент-аналитик (перенос-контрперенос), акцент на символическом переживании самости и работу с образами.
Классическая школа опирается, в первую очередь, на понятие самости и направленности психического процесса на индивидуацию личности. Этот аспект является центральным в работе аналитических психологов, кому ближе всего эта школа. На втором месте стоит важность архетипических образов и символов самих по себе, и в меньшей степени биографическая история клиента, связанная с его прошлым. То есть в центре внимания — бессознательное клиента, проявленное в снах, активном воображении и внешних событиях. Из этих приоритетов логически вытекает и направленность практики. Представители классической школы в большей степени работают с символами, отражающими путь самости. И уже во вторую очередь исследуются отношения между клиентом и аналитиком и архетипические сюжеты и образы как таковые.
Школа развития, напротив, во главу угла ставит развитие личности от рождения до взрослости, отношения с родителями и другими значимыми людьми, опыт, полученный на протяжении жизни и повлиявший на то, каким человек стал. На втором месте для Школы развития стоит понятие самости и индивидуации, а на третьем — архетипические образы. В практическом ключе представители Школы развития, в первую очередь, работают с отношениями между клиентом и аналитиком, которые складываются в процессе юнгианского анализа, считая, что эти отношения воспроизводят прежний опыт человека со значимыми для него людьми. В процессе анализа этого опыта и его перепроживания с аналитиком у человека меняются внутренние отношения с самим собой и с внутренними субличностями, что влияет и на его отношения с другими и с миром вокруг. При этом в анализе также присутствует и работа с образами, и тема индивидуации личности, но базой остаются отношения.
Архетипическая школа, как уже понятно из названия, в центре своих взглядов ставит архетипическое как таковое, глубинный коллективный пласт человечества, с которым мы соприкасаемся благодаря образам. Именно на этом фокусируется работа архетипического психолога. Образы — это единственное, с чем, согласно данной школе, мы контактируем непосредственно, они представляют живую ткань души и они исцеляют. Поэтому отношения здесь, в каком-то смысле, выстраиваются у клиента скорее не с аналитиком, а с образами, с которыми клиент взаимодействует в присутствии аналитика. Это не значит, что другие теоретические и практические аспекты не важны, но они скорее второстепенны.
В своей работе я стараюсь придерживаться, с одной стороны, «золотой середины», а с другой, уникальности каждого случая. Это означает, что все ключевые аспекты аналитической психологии — развитие личности и отношения, самость и индивидуация, работа с архетипическими образами и символами — в равной степени важны, но с разным клиентом и даже с одним и тем же клиентом, но в разный период времени, что-то будет выходить на первый план, а что-то отходить на второй. В работе я скорее опираюсь на то, что более актуально и важно для человека и для процесса в данный момент времени.
Как отмечает юнгианский аналитик Генри Абрамович, очень важно, чтобы не только клиент приходил к нам, но и мы шли навстречу клиенту в символическом смысле. А это значит, что анализ — это живой процесс, связывающий двоих людей и их бессознательное. И в этом смысле стоит вспомнить идею Юнга о том, что каждый анализ — индивидуален, к каждому случаю нужно подходить без заданной заранее установки и полагаться на то, что будет возникать и проявляться в ходе терапевтического процесса.
автор Элина Соболева